Dictadores

Ayer mismo ha muerto en Brasil el general Alfredo Stroessner, ex dictador paraguayo.

La muerte de una persona no es una buena noticia en sí, naturalmente, pero reconforta comprobar que ellos, los tiranos, los asesinos, también llegan al final de sus vidas, aunque pasen sus últimos días viviendo placidamente en el exilio y no purgando por todos los crímenes cometidos contra su propio pueblo.

En el caso concreto de Stroessner, su mandato fue el segundo más largo de Sudamérica por detrás de Fidel Castro. Comenzó su mandato en Paraguay en agosto de 1.954 tras derrocar al presidente Federico Chávez en un golpe de estado, fue reelegido en ocho legislaturas fraudulentas ya que era el único candidato que se presentó, y sucumbió a un nuevo golpe de estado en febrero de 1.989, lo que le llevó al exiliarse en Brasilia.

Durante esos treinta y cinco años en el poder, Stroessner no dudó en eliminar a entre 3.000 y 4.000 personas, ni en emplear la tortura y el secuestro para acallar cualquier foco de oposición a su corrupto régimen.

Además, Stroessner era reconocido públicamente como pro-nazi, e incluso llego a proporcionar asilo político a Josef Mengele, el “Ángel de la muerte”, responsable de brutales experimentos con seres humanos que causaron la muerte a miles de personas en el campo de concentración de Auschwitz.

También dio asilo al derrocado dictador nicaragüense Anastasio Somoza, que fue asesinado en Paraguay, lo que llevó al gobierno de Stroessner a iniciar una feroz búsqueda de los culpables entre el pueblo paraguayo, usando de nuevo para ello los deplorables métodos de la tortura y la extorsión.

Pero Stroessner es solo un ejemplo de lo que puede llegar a ser un dictador. En la actualidad, en pleno siglo XXI, todavía quedan estados en los que el pueblo esta sometido por unos pocos que dirigen su país con mano de hierro. Esperemos que con el paso de unos años, o tal vez unas décadas, podamos referirnos a esta subespecie del género humano solamente para contar cuántos han muerto y cuántos están encarcelados y pagando sus crímenes.

Diálogos de una guerra

Emplazamiento artillero de misiles tierra – tierra israelí, norte de Israel. Lunes 17 de julio del 2006. Conversaciones radiofónicas:

- Aquí el coronel Mahyer, cambio.
- Aquí el Teniente Gohmar. Le recibo, coronel, cambio.
- Las coordenadas de la localización exacta del líder de Hezbolá son: 132, 23,56, sector 12, cambio.
- Recibido coronel, cambio.
- Bien, inicien bombardeo indiscriminado, cambio y cierro.

- Aquí el teniente Gohmar, cambio.
- Sargento Behelem, artillería pesada. Le recibo teniente, cambio.
- Las coordenadas a bombardear son las siguientes: 135, 23,55, sector 12, cambio.
- Recibido. Iniciamos bombardeo de inmediato, teniente. Cambio.
- Bien, cambio y cierro.

- Sargento Behelem a puesto artillero numero 12, cambio.
- Soldado Isaac Efraín, sargento. Le recibo alto y claro, cambio.
- Las coordenadas a bombardear son las siguientes: 135, 25, 55, sector 11, cambio.
- Recibido. Iniciamos bombardeo, cambio.
- Estaré a la escucha, cambio y cierro.

¡BOOM! ¡BOOM! ¡BOOM!

- Soldado Efraín a Sargento Belem, cambio.
- Le escucho soldado, cambio
- El objetivo ha sido destruido, no ha quedado ni una sola casa en pie, sargento. Cambio.
- De acuerdo soldado, buen trabajo, cambio y cierro.

- ¿Teniente Gohmar? Aquí el sargento artillero Behelem, cambio.
- Le recibo sargento, cambio.
- Todas las viviendas han sido arrasadas según sus órdenes, teniente, cambio.
- ¿Todas las viviendas? Bien, sargento, gracias. Cambio y cierro.

- Aquí el teniente Gohmar. Coronel Mahyer, ¿me escucha? Cambio
- Le escucho, teniente ¿alguna novedad? Cambio
- Sí coronel. Se ha bombardeado y arrasado un grupo de viviendas, cambio.
- ¿Cómo que un grupo de viviendas, teniente? ¡Le di las coordenadas de un campamento en las montañas, maldita sea! ¡Espere un momento! ¡Cambio!
- ¡Si, mi coronel! Cambio
- Teniente, me temo que se ha producido un lamentable error. Inteligencia me informa de que el bombardeo ha destruido un núcleo de población civil, causando doce bajas –entre ellos seis niños- y más de una treintena de heridos, cambio.
- ¿Quiere que inicie investigaciones para delimitar responsabilidades? Cambio.
- Olvídelo teniente. Son daños colaterales, usted disimule. Cambio y cierro.

——————————————————————

Reunión del G8 (ya saben, los siete países más ricos del mundo, más Rusia), lunes 17 de julio del 2006, San Petersburgo, Rusia:

- Hay que hacer algo, George. – Dice un preocupado Tony Blair.
- Si, hay que hacer algo, y urgentemente – responde el presidente de los USA
- ¿Qué propone usted, Sr. Bush? – Pregunta un angustiado Vladimir Putin, presidente de Rusia.
- No sé. Tal vez deberíamos intentar acercar posturas con Francia para resolver este problema – Comenta pensativo Bush.
- No creo que Chirac esté de nuestra parte, George. Más bien deberíamos tener en consideración a la ONU por una vez – responde Blair.
- Mmm. Está bien. Tengo una idea. Ya que represento al país más poderoso de la Tierra, me veo en la obligación de proponer una tregua. – Se ofrece Bush.
- Señoras y señores – dice el americano poniéndose en pie y captando la atención de los presentes – Creo conveniente que pospongamos la partida de risk para primera hora de la tarde y nos vayamos a comer, que ya va siendo hora.
- ¡Claro, como vas perdiendo! – Responde el presidente de Japón – ¡Juega, cobarde!
- ¡No me toques las narices, puto chino, que todavía me sobran misiles de Iraq! – Se enfurece George W. Bush.
- Recuerda Pearl Harbor, Yanky, ¡ja ja ja! – Se burla el japonés – Juega, Es tu turno.

——————————————————————

Sede de la Organización de Naciones Unidas (ONU), lunes 17 de julio del 2006

Kofi Annan, presidente de la ONU a su secretario: A ver, secretario. Escriba inmediatamente sendas notas a los gobiernos israelí y libanés. Le dicto, ¿preparado?
Secretario: Cuando usted quiera, señor.
KA: Bien. Dicto: A los señores presidentes de Israel y del Líbano: Cesen inmediatamente las hostilidades. De lo contrario nos veremos en la obligación de intervenir, a fin de garantizar la seguridad de los ciudadanos de sus respectivos países, empleando para ello todos los recursos a nuestro alcance.
Secretario: Ja, ja, ja, ja, jaaaaa.
KA: Je, je, je. Sí, ya se que resulta cómico, pero tenemos que mandar esa carta aunque no sirva de nada, je, je, je.
Secretario: Ja, ja, ja.
Kofi Annan: Je, je, je.

——————————————————————

Sur de Beirut, lunes 17 de julio del 2006

Ahmed, 6 años: Padre, ¿Por qué nos bombardean? ¿Por qué han destruido nuestra casa y han matado a nuestra familia?
Jassif, su padre: No lo sé, hijo mío, no lo sé. Tal vez porque aquí se esconden quienes hacen lo mismo con los suyos.
Ahmed: ¿Y quien empezó todo esto, padre? ¿Y quien lo va a terminar?
Jassif: No lo se, hijo, no lo se.

Buitres

Los aficionados a la fotografía recordaran la instantánea que obtuvo el premio Pulitzer en el año 1.994. En ella se veía a una pequeña niña agonizando en el suelo y a un buitre a unos pasos de distancia, sin duda esperando a que la niña expirara para comenzar a disfrutar de su festín. La imagen fue tomada por el fotógrafo sudafricano Kevin Carter durante una devastadora hambruna en Sudán. El autor de tan impactante fotografía se suicidó unos meses más tarde de tomarla cuando se encontraba sumido en una fuerte depresión.

Curioso y macabro animal el buitre. Pero hay muchos tipos de buitre, y no todos tienen alas.

Estos últimos días estamos presenciando la agonía de Rocío Jurado. Y digo estamos presenciando porque la prensa, sobre todo la llamada prensa del corazón, nos está informando al minuto del estado de salud de la cantante. Para hacerlo no dudan en montar un pequeño campamento a las puertas de la casa donde esta pasando sus ultimas horas, ni en molestar a los familiares, ni tampoco en lanzar rumores al viento sobre su estado (aunque la primera en meter la pata fue una ministra, casi nada).

Pero, ¿Realmente es necesario el circo mediático que se esta montando alrededor de la muerte de una persona? ¿Tan difícil es respetar a unos familiares en estos momentos? ¿Por qué no se van todos los periodistas a un hotel a esperar a que algún portavoz de la familia tenga algo que comunicar y entretanto los dejan tranquilos?

Por lo que yo entiendo, la prensa va a donde están las noticias que pueden dar más audiencia y dinero. En Java (Indonesia) un terremoto de 6,2 grados en la escala de Richter ha dejado más de 5.400 víctimas. Y lo peor es que la ayuda internacional no llega, y que el número de muertos y la desesperación de la población siguen aumentando. ¿Pero eso a quien le importa? Nosotros estamos pendientes de si se muere –o cuando se muere- Rocío Jurado.

De hecho, en estos mismos momentos se esta llevando a cabo el debate sobre el estado de la nación –ahora mismo está hablando Zapatero-, y me apostaría algo a que lo interrumpen (o al menos interrumpen la retransmisión) si llega el momento de la muerte de la cantante.

Pero claro, pensándolo bien el debate moral también puede ser otro. Poniendo por delante que la vida de una persona esta por delante de cualquier otra cosa, hay que recordar que esta mujer ha vendido su vida privada en numerosas ocasiones, así como varios miembros de su familia. Los mismos miembros de su familia y amistades varias que sin duda ganarán un buen dinero acudiendo a los programas del corazón a contar todo lo que puedan sobre la fallecida; sus últimos momentos de vida, sus últimas palabras, etc.

Evidentemente, a los periodistas del corazón y a los responsables de los programas donde aquellos vuelcan sus noticias les interesa que se produzcan sucesos como éste (que no quiero decir que se alegren de que alguien este tan grave, ¿eh?) porque eso significa audiencia, y también dinero.

Y también harán el agosto todos aquellos personajes que la atacarán por tal o cual motivo, y todos aquellos que la defenderán de esos ataques, y los que contarán historias turbias de su pasado y los que las negarán, como ya ha ocurrido con otros personajes del corazón, que han convertido algunos programas de televisión en una autentica pelea de gallos por atacar o defender la memoria de gente como Encarna Sánchez o Carmina Ordóñez.

Como el buitre que esperaba la muerte de la niña sudanesa.

Firmas contra el Estatut en Internet

¿Considera conveniente que España siga siendo una única nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos y obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?

Esta es la cuestión, señoras y señores. Si ustedes están de acuerdo, escriban en su navegador la dirección de la página web del Partido Popular, escriban su nombre y su DNI, y pasarán a formar parte de esos cientos de miles (o de millones, ya veremos) de firmas que el Sr. Rajoy pretende conseguir.

Y háganlo desde esta misma ventana si lo desean, porque está claro que no les va a interesar lo que voy a escribir a continuación.

Por lo que a mí respecta no tengo ninguna intención de responder a una pregunta formulada con ese doble sentido. Yo realmente veo dos preguntas. A saber:

1. ¿Considera conveniente que España siga siendo una única nación?

2. ¿Considera que todos los ciudadanos de España sigan siendo iguales en derechos y obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?

Respecto a la primera pregunta, igual hay muchos ciudadanos de fuera de Catalunya y del País Vasco que responderían afirmativamente. Pero… ¿qué pasaría si los ciudadanos de Catalunya y del País Vasco respondieran en su mayoría negativamente (en el hipotético caso de que existiera esa opción, claro está)?

Respecto a la segunda cuestión yo me pregunto… ¿el buen señor –o señora- que ha ideado esta pregunta se ha caído de un guindo o es que no vive en este país? Porque se tiene que ser muy, pero que muy inocente para suponer que los ciudadanos de España son iguales en derechos y obligaciones.

Por ejemplo, ¿los ricos son iguales que los pobres? Si se le tuviera que realizar una complicada operación quirúrgica a vida o muerte a una persona de nivel adquisitivo medio, pero el primero en la lista de espera, y a otro enfermo que lo ha solicitado posteriormente pero que está forrado de millones ¿a quién se operará antes?

Si una persona esta perfectamente preparada para ocupar un puesto de trabajo, pero el inútil sobrino del presidente de la empresa también ha mandado el currículo, ¿a quien escogerán para el puesto?

¿A todos los ciudadanos de España se les indultaría en el caso de atropellar a una persona y matarla, conduciendo sin estar en posesión del carné, y encima dándose a la fuga?

¿Y donde se quedan aquellos artículos tan bonitos de la constitución que hablan del derecho al trabajo y a una vivienda digna?

Bueno, igual soy yo el que no se entera de nada. Pero claro, como a mi nadie me ha ofrecido una casa como la del Príncipe Felipe, pues igual es por eso por lo que estoy un poco confundido y no creo en eso de la igualdad de derechos y obligaciones.

Ya puestos, y al paso que vamos, podrían haber completado el cuestionario con la siguiente pregunta:

¿Considera conveniente que el Ejército de España realice una demostración de la potencia de sus tanques por las calles de Barcelona y pase al fuego a discreción en el caso de que el Estatut sea aprobado?

Y tal vez, en un pasado no muy lejano, podrían haber formulado alguna de estas preguntas a la población:

¿Considera que el único problema que presenta en hundimiento del Prestige para las costas gallegas es solamente de unos hilillos de aceite que le salen, sin más peligro?

¿Considera oportuno que España apoye una guerra ilegal para que así pueda seguir estando garantizado el suministro de petróleo para los EE.UU. aunque millones de españoles se manifiesten en su contra?

¿Considera acertado mentir primero, y dar la callada por respuesta después, en el caso de un horrible atentado terrorista?

Y hablando de mentir, los que se hayan pasado por la página del PP y hayan vuelto aquí habrán observado las extraordinarias medidas de seguridad contra el fraude que presenta el sistema de recogida de firmas, ¿verdad?

El programa no comprueba la dirección IP del ordenador desde el que se accede a la página, y por tanto se puede firmar desde el mismo tantas veces como se quiera. Pero eso no es todo, porque tampoco hace ningún tipo de comprobación del nombre, y lo único que comprueba es que la letra del DNI sea la correcta.

Bien, no voy a incluir aquí el algoritmo que genera la letra del DNI porque no quiero líos y porque es de sobra conocido. Personalmente he firmado tres veces el cuestionario del PP con los nombres de Pato Donald, Carod Rovira y Ronaldinho, usando dos direcciones IP distintas y tres números de DNI más falsos que una moneda de tres euros.

Y no, no me preocupa lo mas mínimo haber firmado algo con lo que no estoy de acuerdo, porque esas tres firmas van a representar una gota de agua en la inmensidad de un océano de decenas de millones de firmas, tantas como habitantes tiene España, o cientos de millones, como en Europa, o mejor aun, miles de millones, como los habitantes de China.

Así es que ya podemos suponer que en breve tendremos al Sr. Rajoy en las pantallas de televisión hablando del rotundo éxito de su iniciativa, y demostrando que hasta los chinos están en contra del Estatut y la consiguiente ruptura de España.

Boicot

Esta Navidad del 2005 nos trae algo nuevo. Además de los regalos, de los polvorones y de los villancicos, nos trae una nueva edición del popular juego “Joder al Catalán”.

Tal vez mucha gente no lo sepa, pero este juego se viene practicando desde tiempos remotos. De vez en cuando, cuando alguien se acuerda o a alguien se le cruzan los cables, se juega una partida.

No me quiero extender en esto, pero algunas de las más importantes han sido el Corpus de Sang (1640), la Guerra dels Segadors (1640-1659), el Decreto de Nueva Planta (1716), la ocupación francesa (1808-1814), las dictaduras de Primo de Rivera y de Franco (1939-1975), etc.

Para todas y cada una de estas partidas han existido una serie de motivos (tampoco voy a entrar en eso ahora). Pero… ¿Cual es el motivo esgrimido esta vez? Repasemos los hechos:

Resulta que hay una serie de señores que forman el Parlament de Catalunya. Estos señores han sido elegidos por el pueblo catalán en unas elecciones democráticas para que los represente. Habrá quien este de acuerdo con ellos y habrá quien no lo esté. Pero el pueblo los ha elegido y en eso consiste la democracia, precisamente. Hasta aquí de acuerdo ¿verdad?

Un buen día a estos señores se les pasa por la cabeza que el actual Estatut tiene que ser modificado. El contexto político, económico y social de España y de Catalunya no es el mismo actualmente que cuando fue redactado allá por en el año 1979, y en su opinión el Estatut necesita de una serie de reformas. Hasta aquí, nada anormal, ¿verdad que no?

Bien, entonces estos señores redactan lo que para su entender y opinión debe ser el nuevo Estatut. Lo presentan a votación en el Parlament y resulta que es aprobado por más de un 90% de los votos.

Estos señores cogen entonces el Estatut, lo doblan con cuidado, lo meten en una cartera y cogen el puente aéreo para ir a Madrid a presentarlo en sociedad.

Los representantes del Parlament piden a las Cortes que se vote su toma en consideración. No su aprobación, sino su toma en consideración, que no es lo mismo.

Es decir, que no llegan a las Cortes diciendo “Aquí traemos esto. Si os gusta, bien, y si no os jodeis”, sino “Aquí traemos esto para que entre todos lo hablemos y nos pongamos de acuerdo” El matiz es muy importante, porque el Partido Popular votó en contra incluso de sentarse a hablar.

Vale. La propuesta de toma en consideración del Estatut se aprueba, sí. Pero mucha gente coincide en que el nuevo Estatut es anticonstitucional y nada solidario para con el resto de España.

Bien, puede ser que lo sea y puede ser que no. No voy a valorar eso aquí. Pero si lo es… ¿Tan difícil es negociar? ¿Tan difícil es hacer las cosas bien? ¿Hay que rasgarse las vestiduras? ¿Hay que ponerse en pie de guerra? ¿Es que no podemos ir todos de buen rollo de una reputísima vez?

Pues no señor, hay que hacer un boicot.

Y encima, ese boicot va a gozar del dudoso honor de ser la primera vez que se juega una partida del famoso juego de partirle la cara a los catalanes estando disfrutando todos de una democracia.

Cuidado, que no pretendo aquí comparar el boicot con el Corpus de Sang, ni voy a ser yo el que afirme que todo esto nos lleva sin remedio a una segunda guerra civil (a estas alturas ya lo ha pronosticado más de un alarmista)

Sigamos con el boicot ¿En qué consiste el boicot? Pues en no comprar productos de marcas cuya sede se encuentre en Catalunya, básicamente. Hay quien puntualiza que solamente se castigue a marcas que hayan apoyado públicamente al Estatut, pero al fin y al cabo nadie –excepto cuatro paranoicos- va a ir al supermercado con una lista de estas marcas en el bolsillo, sino que dejará de comprar todas aquellas marcas que le suenen a catalán o tengan su sede en Catalunya. A eso militarmente se le llama castigo preventivo. Es decir, se golpea a alguien “por si acaso” como hizo Bush con Iraq.

En definitiva, que como para algunos la culpa de la más que previsible ruptura de España en mil pedazos es de los catalanes (de todos los catalanes) lo que se pretende es fastidiarlos económicamente (a todos los catalanes). Es decir, haciendo que las empresas que venden sus productos fuera de Catalunya pierdan dinero y probablemente tengan que cerrar las puertas.

Pero -hablando de nuevo en terminología militar- resulta que hay algo llamado daños colaterales. Me explico. Si un empresario catalán pierde dinero por culpa del boicot, es posible que tenga que despedir trabajadores. ¿Quién le prohíbe entonces quedarse solamente con los catalanes y echar a la calle a los que son de fuera? ¿Y si todos hicieran lo mismo? Imaginen esta situación en las oficinas de –por poner un ejemplo- Codorniu:

Sr. Codorniu – ¿Usted de donde es?
Trabajador 1 – De Sevilla.
Sr. Codorniu – Pues a la calle. ¿Y usted?
Trabajador 2 – De Terrassa.
Sr. Codorniu – Pues usted se queda ¿Y usted?
Trabajador 3 – Yo soy extremeño.
Sr. Codorniu – Pues ala, a la puta calle ¿Y usted?…

Impensable ¿verdad? Pero… ¿Alguien podría reprocharle algo moralmente al Sr. Codorniu? No, en absoluto. Serían daños colaterales, simplemente.

Como daños colaterales serán los que sufran ciertos partidos políticos en las próximas elecciones. Tal vez haya quien deje de votar al tripartito por culpa del boicot, pero por seguro que el PP perderá votos si el boicot prospera y hace daño (y no quiero insinuar que el PP tenga algo que ver con el boicot, ¿eh? O sea…para nada, para nada, para nada)

En fin, para terminar me gustaría decirles una cosa a los que piensan llevar a cabo el boicot:

No me sean borricos, señores. Piensen las cosas por ustedes mismos, no se dejen influir por las voces catastrofistas de turno. Que no es para tanto, que esto no es Yugoslavia, que no se va a romper nada, que no se va a arruinar nadie.

Y a los que lo promueven, a los que inyectan mala leche en la gente, a las voces del rencor y la envidia, a los partidarios de golpear antes que de escuchar, a los que sufren de ese anticatalanismo rabioso y furibundo, a los que quieren joder a los catalanes con un Corpus de Sang económico, solo quiero hacerles una pequeña recomendación de buen rollito:

Los productos catalanes son muy bueeeeenos, el cava catalán es muy bueeeeeeno. La butifarra catalana es muy bueeeena…

Y si no la habéis probado nunca yo os invito a que os comáis la mía por tiempos.

Residuos Nucleares

Alucinado me he quedado cuando he leído la noticia en el blog de Pepe Cervera.

Parece ser que el Laboratorio Nacional de Sandia (Nuevo México, EE.UU.) ha encargado a un grupo de expertos el diseño de un sistema de avisos para señalizar un depósito de residuos tóxicos llamado WIPP (Waste Isolation Pilot Plant, o Planta Piloto de Aislamiento de Residuos) ubicado en el desierto de Chihuahua (también en el estado de Nuevo México).

Lo curioso del tema es el encargo en sí: La misión del sistema de avisos es desalentar a cualquier ser humano que se le ocurra acercarse por allí durante los próximos 10.000 años.

¿Y por qué? Pues porque en ese centro se depositan los residuos nucleares producto de la investigación y desarrollo de las armas de destrucción masiva de los EE.UU. Es decir, que lo que les sobra cuando fabrican una bomba atómica lo depositan en ese lugar.

Y otra cosa, el sistema de avisos tiene que durar la friolera de 10.000 años, que supongo yo que es el tiempo durante el cual los residuos nucleares siguen siendo peligrosos.

Por lo visto quieren hacer del vertedero el lugar más desagradable del mundo para que no se le ocurra a nadie construirse allí una unifamiliar ni acercarse a pasear al perro. El hecho de encontrarse en mitad de un desierto ayuda lo suyo, claro está, pero además han planeado poner enormes bloques de cemento simulando enormes púas que salen del suelo para hacer el paraje lo mas espantoso posible.

Este es uno de los letreros que han diseñado. Observen la sutileza del mensaje:

(Peligro. Radioactividad enterrada aquí. No excavar ni perforar antes del año 12.000 D.C.)

Lo peor de todo esto no son los avisos que puedan poner, sino el peligro que representan los vertidos nucleares. Durante 10.000 años esa va a ser una zona muerta, sin vida humana ni seguramente animal o vegetal. Y hay más zonas como esta en la Tierra, y también en el mar. Ese es el regalito que les vamos a dejar a nuestros descendientes, qué pena.

A grandes rasgos lo que tendrían que hacer los expertos contratados es poner este cartel:

Halloween

Recuerdo una imagen fechada muchos años atrás, en mi niñez. Recuerdo a mi madre vistiéndome de domingo para ir al cementerio a visitar el nicho donde mi abuela materna descansa eternamente. Recuerdo que algunos años habíamos ido en coche y otros en autobús, y recuerdo que el primer día de noviembre siempre amanecía gris, triste y nublado, al igual que los rostros de cientos de personas que cruzaban la entrada de aquel cementerio con unas flores en la mano para visitar la tumba de sus seres queridos.

Con los años, otros familiares han ido ocupando su último lugar en ese nicho familiar; mi tío, mi tía, mi abuelo, y finalmente mi madre el año pasado. Creo que desde que era un niño solamente he vuelto a pisar el cementerio en estas cuatro tristes ocasiones, y desde luego no he vuelto a acudir en un primero de noviembre desde aquellos lejanos años.

Pero hay mucha gente que sigue haciéndolo. Gente que se levanta temprano para ir a comprar flores y para evitar las aglomeraciones cada vez más escasas en la parada del autobús. Gente que sigue teniendo fe en acudir cada día de todos los santos al cementerio a rezar un padrenuestro por el alma de sus difuntos.

Y yo eso lo respeto. Aunque yo no crea en el alma, ni en Dios, ni en la resurrección eterna, ni en los padrenuestros. Lo respeto aunque crea que el homenaje hay que hacérselo a las personas cuando viven y no cuando ya no están, aunque crea que no sirve de nada visitar una tumba, ni llorar delante de ella, ni dejarle flores al difunto. Lo respeto aunque crea que cuando alguien muere, no queda nada. En ningún sitio, ni en la tierra, ni en el cielo, ni en el infierno. Solamente nos queda su recuerdo, el cariño y el amor que nos dieron, y –en algunos casos- la marca que dejaron en nuestra personalidad.

Como he dicho, respeto profundamente a todas esas personas y a sus creencias.

Pero lo que no me merece el más mínimo respeto (y de hecho aborrezco) es una sociedad consumista e hipócrita que permite que importemos una payasada más de los EE.UU.

Escribo esto un primero de noviembre. Hoy no he ido al cementerio, entre otros motivos porque este día no significa nada especial para mí. Pero a mi puerta, como a la de muchas otras personas, llamaron anoche decenas de niños disfrazados de brujas y de fantasmas que pedían caramelos al grito de “truco o trato”. En la calle, niños y no tan niños se entretenían haciendo explotar petardos, y la algarabía duró hasta muy entrada la noche.

¿Qué es esto? ¿De donde sale esta moda que no tiene nada que ver con nosotros? ¿Por qué en cuestión de pocos años el 31 de octubre no es la víspera del día de Todos los Santos sino Halloween? ¿Alguien sabe lo que significa Halloween, o de donde proviene esa costumbre americana? ¿Que será lo siguiente, rellenar un pavo el día de acción de gracias?

Tal vez alguien me tache de conservador, o de retrogrado, o de reaccionario, pero me da exactamente igual, sinceramente. Lo único que hago es criticar la imposición de una costumbre con la nunca hemos tenido nada que ver y con la que no nos identificamos, pero como es una ocasión mas de fiesta y de vender disfraces y caramelos, pues bienvenida sea.

A vueltas con el .cat

Cuando deja de llover los caracoles asoman sus cuernos al sol y se arrastran sobre sus propias babas. Esto es un hecho conocido e irrefutable.

En las películas del oeste, cuando alguien se tumba en el suelo en mitad del desierto aparecen los buitres dando vueltas en el cielo esperando su repugnante festín de carroña. Este es otro hecho comprobado e irrefutable.

En la sabana africana, cuando un grupo de hienas se dispone a atacar a una presa emiten un sonido muy parecido a la risa humana. Otro hecho conocido, comprobado e irrefutable.

Y en este santo país llamado España, en cuando se habla de Catalunya, o se habla del catalán, o se habla de los catalanes o se habla de la cultura catalana, siempre, siempre, siempre aparecen una serie de personajes que son una mezcla entre los caracoles, los buitres y las hienas.

Estos personajes se suelen encontrar en lugares como las redacciones de ciertos medios Liberales y Digitales, donde a veces no funcionan los teléfonos móviles porque los cuernos de los caracoles hacen interferencias. Dichos especimenes ríen estúpidamente como las hienas cuando acechan una noticia sobre Catalunya, los catalanes, etc.

Entonces el líder de la manada arenga a sus buitres: “!Patriotas, afilad las garras! Los catalanes han conseguido el dominio .cat! ¡Luchemos contra los separatistas que quieren quebrar la unidad nacional! ¡España, Una, Grande y Libre!

Y en este punto se ponen todos los buitres a vomitar sus bilis sobre el teclado mientras suenan las gallardas notas del Cara al sol por el hilo musical. No se documentan antes sobre lo que van a escribir, porque las hienas no saben leer y a sus lectores poco les importa la verdad de lo que escriben.

Vean una muestra de la riqueza intelectual de uno de estos artículos:

Dejaré una cosa clara antes que nada. Los idiomas me producen sentimientos positivos o indiferentes siempre y cuando se empleen para lo que se han empleado todos los lenguajes desde que el mundo es mundo: para comunicar entre sí a los seres humanos. Poco respeto, pues, me producen idiomas regionales como el vascuence y el catalán, normalizados y fomentados con la única intención de incomunicar a sus habitantes con el resto de España por mor de esa ideología cateta, aldeana, colectivista y, en algunos casos, criminal, que se ha dado en llamar nacionalismo.

No voy a mencionar el nombre de este Catedrático en Historia por no darle publicidad gratuita y porque él tampoco me merece ningún respeto. En todo caso quiero recalcar que cuando dice lo de “normalizados y fomentados con la única intención de incomunicar a sus habitantes con el resto de España”, no se refiere –evidentemente- a los años de la dictadura franquista, sino a tiempos anteriores. El artículo sigue así:

Por centrarnos en el catalán, el posible aprecio que pudiera sentir hacia el segundo idioma español más hablado desaparece por el control que Pompeu Fabra y las gentes de L’Avenç tomaron de su normalización. En lugar de seguir el criterio de autoridad que empleó la academia española, lo reglaron siguiendo como pauta principal el diferenciarlo del castellano todo lo posible, aunque así lograran que catalohablantes de toda la vida no pudieran comprender esa neolengua, forzada a parecerse al francés en vocabulario y ortografía más de lo que el uso y la escritura de siglos dictaban. Y es que el nacionalismo, esa ideología que proclama contener las esencias de la raza, destruye las tradiciones del pueblo que dicen representar con el ahínco más franquista en cuanto no se diferencian lo suficiente de las de los demás. La indiferencia que podría sentir hacia ese idioma inventado al que dieron el nombre del que sí existía desaparece hasta convertirse en desprecio por su imposición forzosa a cientos de miles de catalanes, muchos de ellos niños indefensos con padres que no pueden pagar una educación privada en su lengua materna porque ya pagan mediante impuestos un adoctrinamiento forzoso en el invento de Fabra.

Sobre este párrafo quisiera hacer un comentario. Según se extrae de esta sarta de estupideces, la culpa de todo la tuvo Pompeu Fabra, que reinventó una neolengua para en un futuro causarles traumas irrecuperables a pobres niños indefensos. ¡Pero qué malo era!

Bien, pues resulta que el bueno de Pompeu Fabra nació en Barcelona en el 1.868, estudió ingeniería industrial y ocupó una cátedra de química en la escuela de ingenieros de Bilbao, donde vivió durante diez años. Se decidió a estudiar el idioma catalán de forma autodidacta y a promover la normalización del mismo debido a la anarquía gramatical que existía en el momento (y no para que los demás no lo entendieran).

Durante su vida publicó algunas obras:

Ensayo de gramática del catalán moderno (1.891)
Contribució a la gramàtica de la llengua catalana (1.898)
Sil•labari català (1.904)
Tractat d’ortografia catalana (1.904)
Gramática de la lengua catalana (1.912)
Normes ortogràfiques (1.913)
Gramàtica catalana (1.918)
Curs mitjà de gramàtica catalana (1.918)
El català literari, 1.932)
Diccionari general de la llengua catalana (1.932)
Gramàtica catalana (1.956, obra postuma)

Asimismo ocupó varios cargos dentro del mundo cultural catalán. Se exilió a París en 1.939, supongo que imaginaran el motivo, y murió en el 1.948 en Prada (Conflent).

Es decir, que todos los que hablamos catalán (catalanes o no, nacidos en Catalunya o no) le debemos el poder disfrutar de un idioma perfectamente normalizado. De poca gente se puede decir que haya hecho tanto por la cultura como de Pompeu Fabra.

Y repito que todo esto no lo hizo para fastidiar a nadie, ni para que no se entendiera la gente, sino muy al contrario para que la lengua catalana estuviera normalizada, algo primordial para cualquier idioma.

Espero que el artículo del Premio Nóbel en Rigor Histórico no lo hayan leído muchos de los niños indefensos residentes en Catalunya que todavía no hablan catalán. Por si acaso les digo a ellos que no le hagan ningún caso, que desde Majadahonda no se ven las cosas con perspectiva, que no se asusten, que nadie se los va a comer, que el hombre del saco no existe (bueno, sí que existe, es el trapero –drapaire en catalán-, pero no es malo) y que el conocer otro idioma, el saber más cosas y el tener más cultura no les va a hacer ningún daño.

Y esto también esta más que comprobado.

PD. Puede ser que al principio del articulo me haya pasado un poco con la comparación con ciertos animales. Mis sinceras disculpas a aquel al que haya metido en el mismo saco sin merecerlo y se haya sentido ofendido.

Dos histórias

Hoy me gustaría contarles dos historias que seguro que muchos de ustedes ya conocen. En la primera voy a relatarles muy por encima y en pocas líneas el origen del software libre. Si ya conocen el tema y no quieren perder el tiempo leyéndola una vez más, sean tan amables de pasar a la segunda historia, gracias.

Primera historia

Bueno, pues había una vez un tipo llamado Richard M. Stallman. Este curioso personaje con pinta de hippie trabajaba en el MIT (Massachusetts Institute of Technology) y cuenta la leyenda que un día se cansó de que a una impresora se le atascara siempre el papel y no avisara del error. Entonces pidió que le dejaran el código fuente del driver de la impresora para modificarlo y subsanar el error, pero le dijeron que no podía ser, que era software propietario y que eso no se toca, colega.

Entonces llegó nuestro amigo Ricardo y dictó el manifiesto GNU (GNU is Not Unix) en el cual se indica la intención de generar software y distribuirlo de forma que este quede siempre al alcance de todo el mundo. Fundó la FSF (Free Software Foundation), una organización sin ánimo de lucro dedicada a defender el Software Libre, y legó a la humanidad la licencia GPL (General Public Licence) la cual indica básicamente que el software debe incluir el código fuente y éste debe poder ser copiado, estudiado y modificado a discreción.

Se dedicó a programar un sistema operativo, pero por una razón o por otra nunca pudo terminarlo, aunque ya tenía listas muchas herramientas tan importantes como el compilador gcc o el editor emacs.

Bien, sigamos. Corría el año 1.991 cuando a un finlandés llamado Linus Torvalds no se le ocurrió otra cosa mejor en un momento de aburrimiento que programar el núcleo de un sistema operativo basado en Unix. Lo hizo “Just for the fun”, palabras que ya son un mito en el mundo informático y que significan “Para divertirme”. Este sistema operativo fue liberado por Torvalds bajo la licencia GPL, y realmente fue la pieza que le faltaba al puzzle de Stallman y su sistema GNU.

Así pues, gracias a la colaboración entre Stallman y Torvalds, pero sobretodo gracias al trabajo de cientos de programadores que se involucraron en la idea de desarrollar un sistema operativo de calidad y abierto, hoy podemos disfrutar de GNU/Linux, un software bien distribuido y soportado, que funciona como un reloj suizo gracias al hecho de ser su código fuente de libre distribución, lo que hace que cualquier programador pueda estudiarlo y mejorarlo. De hecho y como curiosidad, solamente el 2% del actual núcleo de Linux fue programado originalmente por Linus Torvalds, el resto han sido colaboraciones de otros programadores.

Y ustedes se preguntarán ¿A qué viene todo este rollo que nos estas contando? Y yo les contesto con la…

Segunda historia

No se preocupen, la segunda historia no trata sobre Microsoft. Aunque es todavía más triste. La voy a dividir en tres apartados.

1.

¿Se imaginan los beneficios que se podrían obtener de un remedio contra el cáncer? ¿Se imaginan la cantidad de dinero que podría ganar la empresa farmacéutica que lo descubra y comercialice?

Se dice en la filosofía hacker que un problema no debería tener que ser resuelto más de una vez. Cierto, pero claro, si la gente colabora como en el caso del software libre y se llega a un remedio contra el cáncer, ¿Quién se pone la medalla? ¿Quién se queda la patente? ¿Quién se forra de ganar billetes vendiéndolo a precio de oro? Es por eso que cada cual investiga por su cuenta aunque se tarden cincuenta o cien años más de lo necesario en descubrirlo. Mientras tanto, la gente seguirá muriendo de cáncer.

Imaginemos dos casos, dos filosofías distintas para intentar llegar a los mismos resultados:

Primer caso:

Investigador 1 dice:
¡Eureka! ¡Lo tengo! ¡A=5!

Investigador 1 le dice a la comunidad científica:
Sres., no busquen más el valor de A, ¡es 5, cojones!

Comunidad científica le dice a Investigador 1:
¡Pero que tío más chulo eres! ¡Ole tus huevos!

Comunidad científica se dicen entre ellos:
¡Ahora que ya sabemos que A=5, vamos todos a averiguar el valor de B! ¡Aivó, aivó, al bosque a trabajar!

Investigador 2 dice seis meses más tarde:
¡Eureka! ¡B=7!

Investigador 2 le dice a la comunidad científica:
Sres., no busquen más el valor de B, ¡es 7!

Comunidad científica le dice a Investigador 2:
¡Con dos cojones! ¡Vamos todos ahora a por C!
¡Aivó, aivó, al bosque a trabajar!

Y así sucesivamente.

Segundo caso:

Investigador 1 dice:
¡Eureka! ¡Lo tengo! ¡A=5!

Investigador 1 le dice a la empresa farmacéutica que le subvenciona la investigación:
Sres. He descubierto que A=5

Empresa farmacéutica le dice a Investigador 1:
Vale chaval, pues ahora cállate la boquita y sigue investigando el valor de B. Del valor de A ni media palabra a nadie, y ahora vamos a patentar A=5 y a registrar www.A=5.com, por si acaso.

Investigador 2 dice dos años más tarde:
¡Eureka! ¡A=5!

Investigador 3 dice otros dos años más tarde:
¡Eureka! ¡A=5!

Investigador 1 dice otros cinco años más tarde durante los cuales ha tenido que investigar él solito el valor de B porque en su momento no informó a la comunidad del valor de A y nadie le ha podido ayudar:
¡Eureka! ¡B=7!

Investigador 4 dice un año más tarde:
¡Eureka! ¡A=5!

Investigador 2 dice al mismo tiempo:
¡Eureka! ¡B=839!

Y así sucesivamente.

Me captan, ¿verdad?

2.

Y ya que estamos, sigamos hablando de la industria farmacéutica. ¿Sabían que el medicamento más vendido en el mundo sirve para combatir el colesterol? ¿Y que el segundo medicamento más vendido en el mundo también sirve para combatir el colesterol? ¿Y sabían que son medicamentos muy similares en esencia? ¿Saben por qué?

Pues porque las grandes empresas farmacéuticas no invierten en Investigación y Desarrollo todo lo que debieran, conformándose con crear medicamentos “replica”, es decir, medicamentos básicamente iguales a otros ya en el mercado que nos venden como innovadores aunque realmente no lo son.

Además, ese dinero que invierten en I+D (mucho menos de lo que invierten en marketing) se destina a los medicamentos que demanda el primer mundo, que es el que tiene dinero para pagarlo. Los gastos en medicamentos en EE.UU., Europa y Japón representan más del 85% del total, mientras que el porcentaje correspondiente a Africa, Asia y Sudamérica es de poco más del 10%

Las empresas farmacéuticas son auténticos gigantes en el mundo de los negocios, hasta el punto de tener el poder de presionar a gobiernos de países como Brasil y Sudáfrica por el hecho de querer mejoras las condiciones sanitarias de la población recurriendo a medicamentos genéricos para abaratar costes y así hacerlos llegar a las clases menos favorecidas.

Siendo así, es lógico que se investiguen más remedios contra el colesterol, aunque nos lo busquemos nosotros solitos a base de comer basura, que contra el sida, la malaria o la tuberculosis, que matan a millones de personas en el mundo menos desarrollado.

Total, si los pobres negritos de Africa no tienen dinero para pagar las medicinas, ¿para qué perder el tiempo? Eso sí, de eliminar patentes para que puedan acceder a esos medicamentos nada de nada. Los negritos que paguen como todo el mundo, no te jode.

3.

Habrán detectado que lo mío con el cáncer es algo personal. Supongo que es por el hecho de que haya golpeado tan duro a mi familia por lo que lo he mencionado varias veces hasta ahora. Y la verdad es que me da rabia pensar en la cantidad de capulladas en que se gasta el tiempo y el dinero habiendo enfermedades tan graves por vencer.

El tema da para mucho, me estoy poniendo de mal humor y ya lo dejo aquí con una pregunta. ¿Qué es más rentable, fabricar tetas de silicona o vacunas contra la malaria?